Mientras la mayoría de los estadounidenses —el 66 por ciento, según una encuesta de Pew Research Center publicada en diciembre de 2025— considera que el gobierno federal debe asegurar que toda la población tenga acceso al cuidado de la salud, la Asociación Médica Americana (AMA) se opone a un sistema de pagador único. La organización sí respalda la cobertura universal, pero mediante un modelo plural que preserve distintas opciones de seguro.
Ahora bien, diversas encuestas han registrado un apoyo mayoritario entre los médicos a ampliar la cobertura sanitaria, incluido un sistema de pagador único.
Históricamente, el gremio médico se oponía a la regulación estatal, pero los sondeos muestran un cambio. Una encuesta de Merritt Hawkins realizada en 2017 entre 1.033 médicos encontró que el 56 por ciento apoyaba, firme o moderadamente, un sistema de pagador único. En la encuesta de esa firma de 2008, el 58 por ciento se oponía. Estas cifras corresponden a sondeos de años concretos y no deben confundirse con un recuento actual de todos los médicos en ejercicio.
El respaldo al sistema público suele ser más elevado entre los médicos de atención primaria, mientras que los especialistas quirúrgicos, y en general los que trabajan en áreas de alta remuneración, suelen mostrar mayor resistencia.
¿Por qué tantos médicos han cambiado de opinión? Una de las razones de la preferencia por un sistema público en contraposición al sistema privado actual no es necesariamente ideológica: el agotamiento profesional que sufren los galenos debido a la burocracia de las compañías de seguros.
Es un problema que puede llamarse fatiga administrativa. Los médicos se quejan de que pasan demasiadas horas lidiando con decenas de empresas aseguradoras privadas distintas, tratando de justificar tratamientos, apelando denegaciones de cobertura y llenando formularios. Un sistema público de pagador único podría reducir el papeleo y hacerlo uniforme.
El modelo actual también socava la autonomía de los médicos. Muchos profesionales de la salud temen que las decisiones clínicas las tomen en realidad los administradores de los seguros privados, no los médicos, lo que afecta directamente el cuidado de los pacientes.
Al mismo tiempo, los profesionales se enfrentan a un dilema ético. Ver a pacientes que no pueden costear los medicamentos recetados o que evitan ir a la consulta hasta que su padecimiento se agrava a un nivel peligroso o intolerable causa una enorme frustración y un desgaste moral en el personal de la salud.
Sin embargo, otros galenos se oponen a la tendencia hacia una reforma radical del sistema sanitario. ¿Por qué?
Estos médicos temen que un sistema de pagador único estatal fije tasas de remuneración más bajas que las de los seguros privados actuales. Algunos también piensan que reemplazar las aseguradoras privadas por un modelo público cambiaría un tipo de burocracia por otra, es decir, la burocracia privada por la estatal, lo cual, según creen, aumentaría el tiempo de espera para ciertos procedimientos médicos.
En conclusión, mientras la dirección de la AMA mantiene su oposición al pagador único y defiende un modelo plural de cobertura universal, muchos médicos que atienden pacientes a diario y que están al tanto de sus limitaciones económicas se muestran abiertos a una mayor intervención del gobierno para poner los servicios de salud al alcance de todos.
Si la mayoría de los estadounidenses considera que el gobierno debe garantizar la cobertura sanitaria, y tantos médicos reclaman cambios, ¿atenderán los políticos este reclamo? ¿Acaso no vivimos en una democracia, palabra de origen griego que significa “gobierno del pueblo”? Pues ya va siendo hora de que en Washington —en el Congreso y en la Casa Blanca— se enteren de lo que quiere el pueblo en el vital ámbito de la salud.
